-राकेश कुमार श्रीवास्तव: प्रमुख संवाददाता
*इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जिला मजिस्ट्रेट द्वारा प्रधान को हटाने का आदेश केवल जांच अधिकारी द्वारा किए गए मौके के निरीक्षण के आधार पर पारित नहीं किया जा सकता है,* जो यूपी पंचायत राज (प्रधान, उप-प्रधान और सदस्यों को हटाना) जांच नियम 1997 के नियमों 6 और 7 के प्रावधानों का पालन नहीं करता है।
*जस्टिस मनीष कुमार निगम की पीठ ने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट के पास वित्तीय और प्रशासनिक शक्तियां समाप्त करने या लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित ग्राम प्रधान को हटाने की शक्ति है,लेकिन शक्ति का प्रयोग केवल असाधारण और असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि प्रधान को हटाने की शक्ति का प्रयोग अत्यंत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए, न कि प्रशासनिक अधिकारियों की सनक और पसंद पर,यूपी पंचायत राज अधिनियम 1947 और 1997 के नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना।
यह ध्यान दिया जा सकता है कि यूपी पंचायत राज अधिनियम, 1947 की धारा 95 (1) (g) के तहत, एक जिला मजिस्ट्रेट प्रधान की वित्तीय और प्रशासनिक शक्तियों को समाप्त कर सकता है या उसे बाहर भी कर सकता है।* हालांकि, नियम 1997 के नियम 6 और 7 में प्रधान को औपचारिक रूप से हटाए जाने से पहले उसके खिलाफ औपचारिक जांच पर विचार किया गया है।
न्यायालय ने संगीता देवी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें डीएम रायबरेली के जुलाई 2024 के आदेश को चुनौती दी गई थी,* जिसमें उन्हें ग्राम प्रधान [ग्राम पंचायत- अरखा, ब्लॉक और तहसील- ऊंचाहार, जिला- रायबरेली] के पद से हटा दिया गया था।
*आक्षेपित आदेश एक जांच रिपोर्ट (स्पॉट निरीक्षण रिपोर्ट के रूप में) के आधार पर पारित किया गया था,* जिसमें आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता विकास कार्यों में सार्वजनिक धन का दुरुपयोग कर रहा था।
*हाईकोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आदेश केवल जांच अधिकारियों द्वारा किए गए मौके के निरीक्षण के आधार पर पारित किया गया था और याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई जांच 1947* के नियमों के नियम 6 और 7 का पूरी तरह से उल्लंघन थी क्योंकि याचिकाकर्ता को कभी भी आरोप पत्र जारी नहीं किया गया था और जांच अधिकारी द्वारा आरोप पत्र पर अपना जवाब प्रस्तुत करने के लिए भी नहीं बुलाया गया था। 
*यहां यह ध्यान दिया जा सकता है कि प्रधान, उप-प्रधान और सदस्यों के कथित कदाचार की जांच को नियंत्रित करने वाले 1997 के नियम, केवल मौके पर निरीक्षण के आधार पर उन्हें हटाने की अनुमति नहीं देते हैं।*
*इसके बजाय, उन्हें जांच अधिकारी को प्रासंगिक तथ्यों, दस्तावेजों और गवाहों की सूची द्वारा समर्थित विशिष्ट आरोपों को फ्रेम करने की आवश्यकता होती है।* नियम 6(3) अभियुक्त आरोपों की एक प्रति प्राप्त करना अनिवार्य है, आरोपों का एक बयान, और समर्थन सबूत की एक सूची, एक नोटिस के साथ एक बचाव प्रस्तुत करने के लिए और संकेत है कि क्या वे सुनवाई करना चाहते हैं. 
*इसके अलावा, नियम 6(4) में कहा गया है कि यदि बचाव में आरोप स्वीकार नहीं किए जाते हैं,* तो जांच अधिकारी को जांच करनी चाहिए और साक्ष्य पर विचार करने के बाद निष्कर्ष दर्ज करने चाहिए।
*एकल न्यायाधीश ने डीएम के आक्षेपित आदेश का उल्लेख करते हुए कहा कि हालांकि जिला मजिस्ट्रेट द्वारा नियुक्त जांच अधिकारियों ने मौके पर निरीक्षण किया था,* लेकिन जांच 1997 के नियमों के नियम 6 और 7 के अनुसार नहीं की गई थी।
*”यहां तक कि आरोप पत्र जारी करने, याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण मांगने, गवाहों के साक्ष्य दर्ज करने और जांच के लिए तारीख और समय तय करने की कोई कानाफूसी नहीं है।*
*इस संबंध में, पीठ ने महेंद्र सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 2014, पुष्पा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 2014, और मुकेश कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 2014 के मामलों में हाईकोर्ट के निर्णयों का उल्लेख किया,* जिसमें यह माना गया था कि प्रधान को हटाने से पहले 1997 के नियमों के नियम 6 के तहत प्रदान की गई प्रक्रिया का पालन किया जाना आवश्यक है।
*इसके मद्देनजर, अदालत ने डीएम के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई अंतिम जांच 1997 के नियमों के नियम 6 और 7 में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार नहीं थी।*
*न्यायालय ने संबंधित डीएम को 1997 के नियमों के प्रावधानों के अनुरूप याचिकाकर्ता के खिलाफ नए* सिरे से जांच शुरू करने और उक्त नियमों के नियम 5 के तहत एक नए जांच अधिकारी की नियुक्ति के बाद 1997 के नियमों के नियम 6 के तहत नए सिरे से जांच करने का निर्देश दिया।
*न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि जांच तेजी से पूरी की जानी चाहिए, अधिमानतः तीन महीने के भीतर, और जिला मजिस्ट्रेट द्वारा नियुक्त तीन सदस्यीय समिति इस अवधि के दौरान अपने कार्यों का निर्वहन करना जारी रखेगी।*
